Association Cantonale pour la Protection de l'Environnement

Cette décision doit être entérinée par le Conseil Supérieur de l'infrastructure et de la Navigation Aérienne pour être exécutoire et donc opposable.
Toutes les délibérations antérieures sur le demande d'usage restreint avaient été votée à l'unanimité. Alors que la situation sur la plate forme se dégrade et que les écoles d'ULM se multiplient, les maires et conseillers municipaux changent de posture. L'un s'oppose, les autres s'abstiennent !!!
L'ACPE qui avait organiser une première manifestation en mars 1997 sur le même objectif se félicite, au coté de l'AUCBA, de cette décision qui donnera au Syndicat mixte une maîtrise sur la gestion et le développement du terrain de Fayence-Tourrettes dont il est maintenant propriétaire. Nous regrettons une fois de plus lorsqu'il s'agit d'avoir une gestion sur le moyen, voir le long terme, que ce soit l'échelon communal qui fasse preuve d'une frilosité ou d'une opposition soudaine et injustifiable.
La mise en place d'un PEB (plan d'exposition aux bruits) qui permettra sous contrôle de l'Etat de régler les rapports entre riverains et usagers de l'aérodrome, n'a jamais été réclamée, mais sera bientôt imposée par la DGAC, et l'ACNUSA.

Pourquoi ajouter de la confusion, à la prétendue "confusion" qu'auraient provoquées les interventions de F. CAVALLIER et M. ALBERTINI ?
Nous ne partageons pas cette relation de la manifestation du 27 janvier 2007 organisée par l'AUCBA. qui s'achève par une définition personnelle inexacte de la notion d'usage restreint.
En effet, écrire " qu'il ne peut pas être question, d'interdire les atterrissages et décollages d'aéronefs s'exerçant en vol à vue, petits avions de tourisme, ULM voire hélicoptères " c'est bien créer de la confusion et donner à cette revendication un contenu qui ne correspond en rien à ce qui est demandé.
Les interventions du Président du syndicat mixte François CAVALLIER et du président de l’ AAPCA , sont d’ailleurs sans ambiguïté.
L'usage restreint c'est simple: plus d'hélicos, plus d'ULM sur le terrain de Fayence.
-Plus d'hélicos, qu'il s'agisse des rotations vers le golf de Terre Blanche ou des exercices d'écoles de pilotage.
-Plus d'ULM , et surtout plus d'écoles d'ULM qui s'installent sans autorisation , viennent "faire leur beurre " sur le toit des riverains en jurant bien sur qu’ils ne survolent jamais les villages, mais en omettant de dire que les zones survolées sont toutes des zones urbanisées.
Comme l'a justement souligné une intervenante lors de cette manifestation, c'est l'addition de toutes ces activités qui devient insupportable .
La procédure d’usage restreint a été souhaitée une première fois à l'unanimité par le Syndicat mixte dans sa délibération du 31 /5/ 2005. Elle devra être confirmée lors de la prochaine réunion du 8 février.
En l'absence des maires de Tourrettes et Fayence, qui constituent les deux autres composants du Syndicat mixte, il n’y a rien d’anormal, à ce que Monsieur CAVALLIER , en tant que Président dudit Syndicat ne présume du choix qui sera fait le 8 février prochain, tout en précisant qu’ il disposait en tant que tel, d’une voie prépondérante.
Les maires de Fayence et de Tourrettes n'ont pas daigné répondre à notre invitation, ni mandaté un représentant pour faire connaître clairement leur position.
Nous le regrettons et nous pensons que leur silence n’aura pas échappé aux habitants qui eux s’étaient déplacés. Nous aurions également apprécié la présence du Président de la nouvelle communauté de commune en la personne du Maire de Montauroux. Seul le maire de Seillans est venu et nous l’en remercions.
Une dernière remarque enfin sur votre rubrique : « autres utilisateurs de la plateforme aéronautique de Fayence ». Il s’agit d’un argumentaire dont les auteurs non nommés sont vraisemblablement utilisateurs des « quelques ULM » (sic) basés le terrain de Fayence.
Nous ne contestons ni les mesures de bruits ( l’Aucba les publie sur son site) ni les chiffres sur l’activité sur le terrain.
Mais une fois de plus « on » minimise l’activité en la qualifiant de « petits déplacements hors zones du Var Est. «
Quid des 4 écoles d’ULM, présentes en permanence sur le terrain ?
Quid des auteurs de cette analyse ?
Pour conclure nous considérons qu’il y a deux arguments incontournables :
1/ l’activité vélivole est installée depuis plus de soixante dix ans. Elle a été et demeure un fort élément attractif du canton.
2/ L’urbanisation autour de la plateforme de Fayence s’est considérablement développée depuis des années sans aucune restriction .
Ces deux arguments justifient pour nous et, nous le souhaitons, pour le Syndicat mixte la revendication d’un usage restreint limité à la seule activité vélivole dans un souci de maîtrise du développement et de limitation des nuisances.
C’est un choix pour l’avenir, un choix qu’il faut appliquer dés maintenant compte tenu du contexte de fort développement ( démographie – urbanisme ) dans le cadre de la nouvelle Communauté de communes qui aura à mettre en place un schéma de cohérence territoriale.