04 février 2007

Précisions apportées au dossier parut dans le blog " Le Pays de Fayence, une Communauté du Var "

Une mise au point nécessaire ….

Annie PERACCHIA –Présidente de l’AUCBA
Marc BRULE - Président de l'ACPE -


Pourquoi ajouter de la confusion, à la prétendue "confusion" qu'auraient provoquées les interventions de F. CAVALLIER et M. ALBERTINI ?
Nous ne partageons pas cette relation de la manifestation du 27 janvier 2007 organisée par l'AUCBA. qui s'achève par une définition personnelle inexacte de la notion d'usage restreint.
En effet, écrire " qu'il ne peut pas être question, d'interdire les atterrissages et décollages d'aéronefs s'exerçant en vol à vue, petits avions de tourisme, ULM voire hélicoptères " c'est bien créer de la confusion et donner à cette revendication un contenu qui ne correspond en rien à ce qui est demandé.
Les interventions du Président du syndicat mixte François CAVALLIER et du président de l’ AAPCA , sont d’ailleurs sans ambiguïté.
L'usage restreint c'est simple: plus d'hélicos, plus d'ULM sur le terrain de Fayence.
-Plus d'hélicos, qu'il s'agisse des rotations vers le golf de Terre Blanche ou des exercices d'écoles de pilotage.
-Plus d'ULM , et surtout plus d'écoles d'ULM qui s'installent sans autorisation , viennent "faire leur beurre " sur le toit des riverains en jurant bien sur qu’ils ne survolent jamais les villages, mais en omettant de dire que les zones survolées sont toutes des zones urbanisées.
Comme l'a justement souligné une intervenante lors de cette manifestation, c'est l'addition de toutes ces activités qui devient insupportable .
La procédure d’usage restreint a été souhaitée une première fois à l'unanimité par le Syndicat mixte dans sa délibération du 31 /5/ 2005. Elle devra être confirmée lors de la prochaine réunion du 8 février.
En l'absence des maires de Tourrettes et Fayence, qui constituent les deux autres composants du Syndicat mixte, il n’y a rien d’anormal, à ce que Monsieur CAVALLIER , en tant que Président dudit Syndicat ne présume du choix qui sera fait le 8 février prochain, tout en précisant qu’ il disposait en tant que tel, d’une voie prépondérante.
Les maires de Fayence et de Tourrettes n'ont pas daigné répondre à notre invitation, ni mandaté un représentant pour faire connaître clairement leur position.
Nous le regrettons et nous pensons que leur silence n’aura pas échappé aux habitants qui eux s’étaient déplacés. Nous aurions également apprécié la présence du Président de la nouvelle communauté de commune en la personne du Maire de Montauroux. Seul le maire de Seillans est venu et nous l’en remercions.
Une dernière remarque enfin sur votre rubrique : « autres utilisateurs de la plateforme aéronautique de Fayence ». Il s’agit d’un argumentaire dont les auteurs non nommés sont vraisemblablement utilisateurs des « quelques ULM » (sic) basés le terrain de Fayence.
Nous ne contestons ni les mesures de bruits ( l’Aucba les publie sur son site) ni les chiffres sur l’activité sur le terrain.
Mais une fois de plus « on » minimise l’activité en la qualifiant de « petits déplacements hors zones du Var Est. «
Quid des 4 écoles d’ULM, présentes en permanence sur le terrain ?
Quid des auteurs de cette analyse ?
Pour conclure nous considérons qu’il y a deux arguments incontournables :
1/ l’activité vélivole est installée depuis plus de soixante dix ans. Elle a été et demeure un fort élément attractif du canton.
2/ L’urbanisation autour de la plateforme de Fayence s’est considérablement développée depuis des années sans aucune restriction .
Ces deux arguments justifient pour nous et, nous le souhaitons, pour le Syndicat mixte la revendication d’un usage restreint limité à la seule activité vélivole dans un souci de maîtrise du développement et de limitation des nuisances.
C’est un choix pour l’avenir, un choix qu’il faut appliquer dés maintenant compte tenu du contexte de fort développement ( démographie – urbanisme ) dans le cadre de la nouvelle Communauté de communes qui aura à mettre en place un schéma de cohérence territoriale.

Voir Blog Pays de Fayence

Libellés :


Comments:
Vous devriez publier la pétition des 2500? signataires car je ne la vois pas ou alors je ne la trouve pas. Pourquoi toujours prendre la tonalité polémique?? Vous n'avez pas bien lu le dossier que j'ai publié ou n'êtes pas allé au dela du premier paragraphe.
 
Pierre rassure-vous j'ai lu le dossier et je persiste à dire que lorsque vous proposer en conclusion dudit article une définition personelle de l'usage restreint, cela ne correspond pas à ce qu'on dit les deux intervenants M. Francois CAVALLIER et M. Pierre ALBERTINI.
Pourquoi toujours prendre la tonalité polémique, dites-vous? C'est plutôt aux auteurs des commentaires (plus de 191à ce jour) scandaleux et inacceptables pour certains sur le blog de François Cavalier, que vous devriez poser la question.
Pas à nous qui avons qui avons préparé ce rassemblement en précisant bien que l'usage restreint demandé était celui d'une affectation à usage exclusif. En quelques clics souverains vous en décidez autrement, c'est le pouvoir mais aussi la responsabilité de l'auteur du blog. Il serait interessant de s'interroger pourquoi dés lors que la modération des commentaires est activée, les courageux de l'investive vont sévir ailleurs.
 
Je ne comprends pas vos réactions; je n'ai rien proposé en conclusion; j'ai simplement dit qu'on ne pouvait pas interdire à un avion en vol VFR, de se poser sur un aérodrome, de surcroît non doté de contrôle aérien; je le dis avec certitude car je sais comment cela se passe ailleurs et j'ai été officier de contrôle aérien.

Je n'ai rien décidé en quelques clics souverains mais j'ai voulu faire un dossier contenant des informations objectives, et sans à aucun moment prendre part au débat.
Je crois que vous comme Aucba êtes trop sensibles au sujet, au point de ne plus vouloir qu'on en discute. Il y a sur le blog de FC des commentaires (204 ce jour) qui ne sont pas tous à jeter.
 
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
 
Enregistrer un commentaire



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?