21 novembre 2008
Bilan de la réunion publique au sujet de l'avenir du vol à voile
Pour un premier compte rendu des questions réponses voir sur le site de Ratcliffe ici.
Depuis le fond de la Salle bien remplie, quelques participations citoyennes trés interessantes n'ont été citées, voilà qui est rectifié : (pardon d'avance à celles que je n'ai cité)
"Au cours de cette réunion qui, nous sommes tous d'accord sur ce point, était une avancée dans le dialogue entre les élus, les associations et les citoyens quelques interventions hautement plus intéressantes que celle de " et pourquoi pas fermer le vol à voile ..." méritaient d'être citées.
Tout d'abord, face à un sujet aussi important, l'idée d'un référendum a été proposé dans la salle, loin d'être une idée idiote elle a le mérite, au-delà des difficultés d'organisation, d'intégrer un maximum de citoyens à l'avenir de cette plateforme. Ceci est une expression plus forte de démocratie participative qu'une réunion publique (qui était tout de même souhaitable et nécessaire).
Deuxième argumentaire a relaté : si l'AUCBA et l'ACPE défendent avec tant de convictions l'usage restreint c'est pour la simple et bonne raison que les aérodromes les plus proches (Cannes MAndelieu et ST tropez) ne parviennent pas à faire respecter leur charte d'usage!! Alors à quel titre les communes même volontaristes de fayence et de Tourrettes parviendraient elles à assurer ce que les autres n'assurent plus???
Il ne s'agit pas que de questions de lois et d'affaires interminables devant les tribunaux, il s'agit de gênes sonores importantes et immédiates pour nos concitoyens. La réponse des autorités ne convainc pas.
Enfin dernier manque selon moi de ce compte rendu, l'intervention d'un des petits fils de créateur de l'aérodrome de Tourrettes Fayence, qui a rappelé notre attachement à celui-ci, à notre cadre de vie, et donc à l'indispensable déclassement de la plateforme accompagnée pourquoi pas d'une charte qui tolère tous les aéronefs actuels et futurs NON BRUYANTS.
En ce qui concerne la vision développement durable du site,leur projet d'implantation d'un laboratoire d'essais du type pégase, s'il n'est basé sur le développement de moteurs d'aviation électrique, n'est pas plus développement durable que les tas de déchets inertes qui pullulent dans notre canton pour raison là aussi économique...
En conclusion, la démarche adoptée par les communes propriétaires du vol à voile n'est pas du tout la seule démarche possible. Sans aucune garantie de résultats, souhaitons lui donc une issue heureuse !"
Depuis le fond de la Salle bien remplie, quelques participations citoyennes trés interessantes n'ont été citées, voilà qui est rectifié : (pardon d'avance à celles que je n'ai cité)
"Au cours de cette réunion qui, nous sommes tous d'accord sur ce point, était une avancée dans le dialogue entre les élus, les associations et les citoyens quelques interventions hautement plus intéressantes que celle de " et pourquoi pas fermer le vol à voile ..." méritaient d'être citées.
Tout d'abord, face à un sujet aussi important, l'idée d'un référendum a été proposé dans la salle, loin d'être une idée idiote elle a le mérite, au-delà des difficultés d'organisation, d'intégrer un maximum de citoyens à l'avenir de cette plateforme. Ceci est une expression plus forte de démocratie participative qu'une réunion publique (qui était tout de même souhaitable et nécessaire).
Deuxième argumentaire a relaté : si l'AUCBA et l'ACPE défendent avec tant de convictions l'usage restreint c'est pour la simple et bonne raison que les aérodromes les plus proches (Cannes MAndelieu et ST tropez) ne parviennent pas à faire respecter leur charte d'usage!! Alors à quel titre les communes même volontaristes de fayence et de Tourrettes parviendraient elles à assurer ce que les autres n'assurent plus???
Il ne s'agit pas que de questions de lois et d'affaires interminables devant les tribunaux, il s'agit de gênes sonores importantes et immédiates pour nos concitoyens. La réponse des autorités ne convainc pas.
Enfin dernier manque selon moi de ce compte rendu, l'intervention d'un des petits fils de créateur de l'aérodrome de Tourrettes Fayence, qui a rappelé notre attachement à celui-ci, à notre cadre de vie, et donc à l'indispensable déclassement de la plateforme accompagnée pourquoi pas d'une charte qui tolère tous les aéronefs actuels et futurs NON BRUYANTS.
En ce qui concerne la vision développement durable du site,leur projet d'implantation d'un laboratoire d'essais du type pégase, s'il n'est basé sur le développement de moteurs d'aviation électrique, n'est pas plus développement durable que les tas de déchets inertes qui pullulent dans notre canton pour raison là aussi économique...
En conclusion, la démarche adoptée par les communes propriétaires du vol à voile n'est pas du tout la seule démarche possible. Sans aucune garantie de résultats, souhaitons lui donc une issue heureuse !"
Comments:
<< Home
Actons que nos 2 nouveaux maires reprennent l'initiative de manière coordonnée après la passivité coupable de leurs prédécesseurs.
Démarche conforme à une saine vision et aux attentes pour ulm et hélicos.
Encore timide pour l'usage restreint, certes il peut paraître délicat d'affronter la DGAC (pas l'Etat, qui n'a pas à s'intéresser au problème, mais une administration qui n'a pas voulu complètement assimiler les lois relatives à la décentralisation), mais il est plus efficace de le faire une bonne fois pour revenir à un cadre adapté à la situation attendue par la population, puis de gérer la suite avec souplesse, en bon propriétaire et dans le respect prioritaire des attentes locales.
Plus efficace certainement que de vouloir faire passer des tiers inconnus de la réglementation CAP, qu'ils connaissent, à une charte sans support légal, qu'ils n'auront aucun scrupule à tourner chaque fois que la pression économique le leur imposera.
M. Cavalier vient de vivre pendant 6 ans la difficulté d'obtenir des représentants de l'Etat de passage qu'ils se préoccupent avec diligence de problèmes locaux, ils n'en ont ni le temps, ni la volonté, ni, souvent, la possibilité ... on comprend bien qu'il ait opté pour l'usage restreint.
Enregistrer un commentaire
Démarche conforme à une saine vision et aux attentes pour ulm et hélicos.
Encore timide pour l'usage restreint, certes il peut paraître délicat d'affronter la DGAC (pas l'Etat, qui n'a pas à s'intéresser au problème, mais une administration qui n'a pas voulu complètement assimiler les lois relatives à la décentralisation), mais il est plus efficace de le faire une bonne fois pour revenir à un cadre adapté à la situation attendue par la population, puis de gérer la suite avec souplesse, en bon propriétaire et dans le respect prioritaire des attentes locales.
Plus efficace certainement que de vouloir faire passer des tiers inconnus de la réglementation CAP, qu'ils connaissent, à une charte sans support légal, qu'ils n'auront aucun scrupule à tourner chaque fois que la pression économique le leur imposera.
M. Cavalier vient de vivre pendant 6 ans la difficulté d'obtenir des représentants de l'Etat de passage qu'ils se préoccupent avec diligence de problèmes locaux, ils n'en ont ni le temps, ni la volonté, ni, souvent, la possibilité ... on comprend bien qu'il ait opté pour l'usage restreint.
<< Home
